|
Авторы
|
Екатерина Алексеевна Терехина — аспирант, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40, Россия, tea.96.96@mail.ru
|
|
Аннотация
|
Актуальность и цели. В связи с развитием общественных отношений, которые нуждаются в точном правовом регулировании, вопрос совершенствования компенсирующих механизмов актуален. Создание условий единообразного правоприменения – важный вектор развития правового государства, построенного на точном и справедливом правосудии. Недостатки законотворческого процесса традиционно преодолеваются судебным толкованием. Данная правовая категория официально закреплена в законодательстве и признана правоведами. Однако анализ юридической науки и судебной практики привел к выводу о реализации на практике судебной конкретизации, которая продолжает толкование. Цель исследования – рассмотреть судебное толкование и судебную конкретизацию по отдельности и во взаимосвязи, определить их роль в совершенствовании правового регулирования. Материалы и методы. Реализация поставленной цели была достигнута путем анализа норм российского законодательства, судебной практики, научных трудов правоведов по исследуемой теме. Использованы сравнительно-правовой, формально-юридический, системный методы познания. Результаты. Обозначена сущность судебного толкования, проанализировано законодательство о нормативности официального судебного толкования. Исследована категория «судебная конкретизация», приведены подходы к пониманию ее сущности, выделены элементы. Соотнесены рассматриваемые категории и определено их место в правоприменительном процессе. Рассмотрена нормо-творческая деятельность высших судебных органов, реализуемая в форме толкования и конкре-тизации. Приведены примеры судебного толкования и конкретизации. Выводы. На практике судам не всегда бывает достаточно уяснить и разъяснить правовую норму (толкование); для большей ее определенности требуется уточнение или детализация (конкретизация). В актах высших судебных органов содержатся примеры конкретизации. Толкование всегда предшествует конкретизации. Они являются структурными элементами официального судебного толкования, направленного на снижение абстрактности правовых норм, обеспечение единообразия судебной практики и совершенствование российского законодательства.
|
|
Ключевые слова
|
судебное толкование, судебная конкретизация, правоприменение, определенность норм права, единообразие судебной практики, высшие судебные органы
|
|
Список литературы
|
1. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М. : Юридическая литература, 1976. 118 с.
2. Гук П. А. Судебное толкование норм права // Журнал российского права. 2016. № 8 (236). С. 72–78. doi: 10.12737/20905. EDN: WGEZHP
3. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права : учебник. М. : Юрист, 2004. 512 с. EDN: VDBUCR
4. Терехина Е. А. К вопросу о конкретизации принципов и норм права судебными органами // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 3 (63). С. 157–168. doi: 10.21685/2072-3016-2022-3-15. EDN: XYKSKF
5. Безина А. К., Лазарев В. В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6–7. EDN: VTBJAY
6. Власенко Н. А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права. 2014. № 7 (211). С. 60–75. doi: 10.12737/4825. EDN: SIENAV
7. Гук П. А. Конкретизация норм и принципов права судебными органами // Конкретизация права: теоретические и практические проблемы : материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 21–25 апреля 2014 г.). М. : РГУП, 2015. С. 341–344.
8. Залоило М. В. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Адвокат. 2011. № 11. С. 28–37. EDN: OJBTLF
9. Судебная практика в советской правовой системе : монография / отв. ред. С. Н. Братусь. М. : Юрид. лит., 1975. 328 с. EDN: QQPRQT
10. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов : Выща шк. : Изд-во при Львов. гос. ун-те, 1988. 106 с.
11. Ершов В. В. Конкретизация Конституции России: теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2013. № 12 (92). С. 5–22. EDN: RVZBHX
12. Мицкевич А. В. Избранное / сост. и автор предисл. Е. А. Юртаева. М. : Контракт : Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. 304 с.
13. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М. : Госюриздат, 1960. 511 с.
14. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР : автореф. дис. .... канд. юрид. наук : 710. М., 1968. 17 с.
15. Ткачева С. Г. Конкретизация закона и его судебное толкование : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01. М., 1973. 20 с.
16. Чернобель Г. Т. Закон и подзаконный акт // Закон: создание и толкование : сборник / под ред. А. С. Пиголкина. М. : СПАРК, 1998. С. 40–45. EDN: RWWZZN
17. Залоило М. В. Понятие и формы конкретизации юридических норм : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. М., 2011. 20 с.
18. Алексеев С. С. Собрание сочинений : в 10 т. Т. 3 : Проблемы теории права : курс лекций. М. : Статут, 2010. 779 с.
19. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права: социально-юридическое исследование. Харьков : Тип. А. Дарре, 1900. 235 с.
20. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. : Юридическая литература, 1966. 191 с.
21. Терехина Е. А. Понятие конкретизации принципов и норм права судебными органами // Актуальные проблемы российского права. 2023. Т. 18, № 4 (149). С. 11–20. doi: 10.17803/1994-1471.2023.149.4.011-020. EDN: GTUTHF
22. Власенко Н. А., Залоило М. В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8 (236). С. 43–57. doi: 10.12737/20902. EDN: WGEZGL
23. Гук П. А. Толкование и конкретизация норм и принципов права судебными органами // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2020. № 4 (56). С. 34–42. doi: 10.21685/2072-3016-2020-4-4. EDN: JMVUYT
24. Залоило М. В., Малютин Н. С. Толкование и конкретизация как универсальные формы эволюции права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4 (53). С. 84–90. EDN: UJJLJL
25. Малютин Н. С. Судебное толкование нормативных правовых актов в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. М., 2016. 260 с.
26. Марченко М. Н. Теория государства и права : учебник. М. : Проспект, 2018. 636 с.
27. Гредескул Н. А. Процессуальное право : лекции, читанные профессором Н. А. Гредескулом в С.-Петербургском политехническом институте в 1906/7 г. СПб. : Кассы взаимопомощи
С.-Петербургского политехнического института, лит. Трофимова, 1907. 205 с.
28. Гук П. А., Коршунова П. В. Единство судебной практики как особая ценность правосудия // Журнал российского права. 2020. № 12. С. 103–118. doi: 10.12737/jrl.2020.151. EDN: ETNDIP
29. Биюшкина Н. И., Гук П. А. Нормотворческая деятельность высших судебных органов Российского государства: историко-правовой аспект // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 2 (62). С. 117–132. doi: 10.21685/2072-3016-2022-2-11. EDN: KAWDPU
30. Гандалоев Р. Б., Грудцына Л. Ю. Теория судебного толкования // Образование и право. 2020. № 10. С. 16–23. doi: 10.24411/2076-1503-2020-11002. EDN: XMRBNX
31. Самсонов Н. В. К вопросу о месте и значении судебной практики и судебного прецедента в отечественном гражданском процессуальном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10, № 2. С. 293–310.
32. Линько В. В. Влияние глобализации на применение судебного прецедента в Российской Федерации // Государство и право. 2021. № 6. С. 199–204. doi: 10.21638/spbu14.2019.207. EDN: ZOYCHJ
33. Момотов В. В. Толкование правовых норм Верховным судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4. С. 30–39. EDN: YWMTYJ
34. Yalnazov O. Precedent and Statute. Lawmaking in the Courts versus Lawmaking in Parliament. Springer Gabler Wiesbaden, 2018. 345 p.
|
