Название статьи

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ

Авторы

Муромцев Артем Михайлович — магистрант юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: muromzew113@yandex.ru.

Рубрика

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Год, том, номер

2020, Т. 8, № 3 (31)

Страницы

137-143

УДК 

343.2

DOI 

10.21685/2307-9525-2020-8-3-16

Аннотация

Статья посвящена характеристике содержания умышленной формы вины с позиции осознания виновным противоправности общественно опасного деяния наряду с осознанием общественной опасности. Приведены примеры из судебной практики, подтверждающие влияние несовершенства нормы с позиции юридической техники определения категории вины на назначение справедливого наказания. Выводы, сделанные автором, основываются не только на теоретическом материале, но и на реальных примерах из материалов уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. Предложен комплекс мер для решения обозначенных проблем, реализация которых позволит усовершенствовать уголовное законодательство в области определения субъективной стороны преступления. Автор считает целесообразным раскрыть понятие умысла следующим образом: «умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной про-тивоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям». 

Ключевые слова

уголовный кодекс, вина, умысел, неосторожность, прямой умысел, косвенный умысел, небрежность, легкомыслие

Полный текст статьи

Список 
цитируемой литературы

1. Чельцов М. А. Спорные вопросы учения о преступлении / М. А. Чельцов // Социалистическая законность. — 1947. — № 4. — С. 7–9.

2. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая / Н. Д. Сергеевский. — Санкт-Петербург : тип. М.М. Стасюлевича, 1911. — 397 с.

3. Паньков И. В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / И. В. Паньков. — Санкт-Петербург, 2010. — 25 с.

4. Потапов. Д. П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Д. П. Потапов. — Волгоград, 1992. — 127 с.

5. Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости / М. И. Еникеев // Советское государство и право. — 1989. — № 12. — С. 79–82.

6. Чанышев Д. А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Д. А. Чанышев. — Владивосток, 2009. — 27 с.

7. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему уголовному законодательству / Б. С. Никифоров // Советское государство и право. — 1965. — № 6. — С. 26–36.

8. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве / А. И. Рарог; науч. ред. Б. В. Здравомыслов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 186 с.

9. Кораблева С. В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / С. В. Кораблева. — Москва, 2013. — 212 с.

10. Демидов Ю. А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю. А. Демидов. — Москва, 1964. — 16 с.

11. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. — Москва : Проспект, 2008. — 218 с.